Când „dezinformarea” se dovedește a fi de fapt adevăr

Radu

Feb 02, 2022

Când „dezinformarea” se dovedește a fi de fapt adevăr

Dicționarul Explicativ al Limbii Române definește termenul de dezinformare ca și:

A informa (în mod intenționat) greșit.

Dicționarul Oxford English Dictionary (OED) definește dezinformarea (puțin mai clar) ca fiind

"informație falsă răspândită în mod deliberat cu scopul de a înșela".

Cu toate acestea, uneori, adevărul bate filmul, și dezinformarea se poate dovedi a fi adevărată.

Cred că nu ne-am dat niciodată seama atât de mult ca și în pandemie, cât de mult ne controlează conversația pe rețelele de socializare giganții online ca și Google, Facebook și Twitter. Peste noapte, orice atitudine de îndoială față de politicile oficiale sau exprimarea frustrărilor legate de mandate, lockdowns și purtarea măștii în diferite situații, au început să atragă atenția zmeilor cenzurii. Și ai crede că au învățat ceva din experiența recentă, când dupa ce au aplicat etichete de gen „dezinformare” la atâtea posturi, au fost nevoiți să-și ceară scuze și să-și actualizeze politicile de cenzură la noile realități. Dar nu, se continuă în același stil totalitar și extremist. Cenzura online e la ea acasă și e culmea, produsul societății democratice și capitaliste.

Exemplele pe care le voi da mai jos cuprind știri corecte și adevărate la momentul în care au fost publicate, însă pentru că la momentul respectiv nu erau aliniate cu ideologia stângii din media și politică, au fost catalogate ca și false. Mai apoi s-au dovedit adevărate și cenzura aplicată acestor subiecte a încetat parțial. Exemplele de mai jos arată de asemenea că cei care se cred deținătorii și mediatorii adevărului online nu sunt de încredere și n-ar trebui să-și asume acest rol.

Teoria originii COVID într-un laborator

La începutul pandemiei, Anthony Fauci (directorul NIAID) și Francis Collins (directorul NIH) au fost contactați de mai mulți oameni de știință care au oferit dovezi precum că contrar rapoartelor inițiale, COVID-19 nu și-a avut originea într-o piață din China ci și-ar fi avut originea într-un laborator de la Institutul de Virologie din Wuhan. În pofida informațiilor la care au avut acces, Collins și Fauci au părut că resping această idee și au catalogat-o ca și o „teorie a conspirației”.

În martie 2020, Collins a declarat: "Unii oameni fac chiar afirmații scandaloase că noul coronavirus care a provocat pandemia a fost creat în laborator și eliberat în mod deliberat pentru a îmbolnăvi oamenii".

Fauci a declarat pentru National Geographic că noul coronavirus "nu ar fi putut fi manipulat în mod artificial sau deliberat".

Rețelele sociale s-au autosesizat și au început să cenzureze pe oricine a îndrăznit să spună altceva despre acest subiect.

În februarie 2021, Facebook a anunțat o actualizare a politicii sale radicale de combatere a dezinformării, menită să "[elimine] mai multe afirmații false despre Covid-19 și vaccinuri". Printre afirmațiile care vor fi de acum înainte interzise - afirmațiile potrivit cărora Covid s-a răspândit dintr-un laborator din Wuhan.

Între timp, Google nu a mai afișat rezultate pentru căutări în care cuvintele "răspândire din laborator" au fost asociate cu cuvântul "coronavirus". De ce? Pentru că, potrivit unui purtător de cuvânt al lui Google, compania nu a vrut să "[conducă] oamenii la surse pe care noi le considerăm fără autoritate".

Când a fost clar, câteva luni mai târziu, că teoria răspândirii din laborator a început să aibă susținere din ce în ce mai mare în cercurile științifice, și din ce în ce mai mulți oameni de știință au fost dispuși să vorbească despre acest subiect, Facebook a revenit asupra interdicției și a permis menționarea acestui subiect fără să-l mai cenzureze.

În ceea ce privește Google, însă, chiar și după ce președintele Biden a ordonat agențiilor de spionaj din SUA să efectueze o investigație de 90 de zile legat de acest subiect, compania tot nu a revenit în mod oficial asupra politicii sale de cenzurare.

Vaccinul anti-Covid și ciclurile menstruale

Unul dintre primele subiecte Covid interzise pe rețelele de socializare a fost cel care a sugerat că vaccinurile ar putea afecta negativ fertilitatea. Preocuparea cu privire la faptul că un nou tratament medical poate avea un impact asupra capacității unei femei de a avea copii este una serioasă, mai ales atunci când nu a existat timp pentru a efectua cercetări pe timp îndelungat. Aceste îngrijorări s-au intensificat atunci când femeile au început să împărtășească anecdotic faptul că vaccinul Covid le-ar fi afectat menstruația.

Printre nenumăratele instituții media care s-au grăbit să le spună acestor doamne că sunt nebune pentru că au avut încredere în propriile lor corpuri s-a numărat și "Good Morning America". Acesta a adus-o pe Dr. Jennifer Ashton pentru a declara că nu există "nici o bază științifică sau medicală" pentru a crede că vaccinul ar putea avea un impact asupra menstruației, deoarece nu există "nici o interacțiune hormonală".

Pe baza unor "fapte" ca acestea, Facebook și Twitter nu au avut nicio remușcare în a pune etichete de dezinformare pe postările femeilor care puneau la îndoială impactul vaccinului asupra capacității lor de a rămâne însărcinate.

Se pare că, până la urmă, poveștile lor nu au fost chiar atât de absurde. Un studiu publicat în urmă cu câteva săptămâni în urmă a constatat că vaccinarea anti-Covid poate perturba ciclurile menstruale ale femeilor. De multe ori nu cu mult, dar o întârziere este o întârziere.

După cum a concluzionat un alt studiu recent, finanțat chiar de NIH, „încă nu avem dovezi concludente pe termen lung că vaccinurile Covid nu au niciun impact asupra fertilității”. Cel mai bun lucru pe care cercetătorii l-au putut oferi a fost: „Este puțin probabil ca efectele adverse asupra fertilității să apară la multe luni după vaccinare".

Ciclul menstrual, după cum știe orice elev de liceu de la ora de anatomie, determină momentul ovulației și se pare că acesta poate fi afectat de vaccinul anti-Covid. Deși nu știm încă cât de mare ar putea fi impactul, decizia Facebook și Twitter de a cenzura acest topic a fost în mod clar greșită.

Măștile

În ultimii doi ani, una dintre cele mai ușoare modalități de a vedea cum dispare o postare din social media sau de a primi o etichetă de „știre falsă” a fost aceea de a pune la îndoială eficacitatea măștilor. Nimeni nu a fost imun. Dr.-ului Scott Atlas, unul dintre consilierii președintelui Trump pe probleme de sănătate, i-a fost blocat contul de Twitter pentru 12 ore, după ce a postat un mesaj pe care scria: "Măștile funcționează? NU", urmat de citate care puneau la îndoială eficacitatea acoperirii feței în anumite locuri cu cerințe stricte.

YouTube i-a urmat exemplul în august, suspendându-l pentru șapte zile pe senatorul Rand Paul, un alt medic, pentru un videoclip în care a citat articole de specialitate care afirmau că măștile din pânză nu funcționează.

Una dintre declarațiile pe care YouTube le-a indicat pentru a-și justifica decizia a fost afirmația acestuia care a spus: "Majoritatea măștilor pe care le obții fără rețetă, de la farmacie, nu funcționează. Nu previn infecția".

Doar că, șocant, domnul din Kentucky a avut dreptate, deoarece chiar și CDC recunoaște acum că acestea nu previn infecția nici pe departe pe cât s-a pretins. Agenția și-a actualizat în mod discret recomandările la 14 ianuarie, recunoscând că "măștile de pânză slab țesute" oferă cea mai mică protecție comparat cu măștile N95 și KN95 de calitate superioară.

Imunitatea naturală oferă mai multă protecție decât vaccinurile

În luna martie a anului trecut, Twitter a etichetat ca fiind eronat răspunsul epidemiologului Martin Kulldorff de la Harvard la o întrebare referitoare la necesitatea de a fi vaccinată o persoană a avut deja Covid. Kulldorff a răspuns: "Nu. A crede că toată lumea trebuie să fie vaccinată este la fel de eronat din punct de vedere științific ca și a crede că nimeni nu ar trebui să o facă... Cei care au avut anterior o infecție naturală nu au nevoie de vaccin".

Chiar dacă nu i-a întrebat nimeni, Twitter a simțit nevoia unui răspuns propriu, afirmând despre postarea lui Kulldorff: "Acest tweet este eronat. Aflați de ce oficialii din domeniul sănătății recomandă un vaccin pentru majoritatea oamenilor".

Cel puțin Kulldorff a reușit să-și păstreze contul. Twitter l-a interzis definitiv pe Dr. Robert Malone (inventatorul tehnologiei vaccinării mRNA) pentru "încălcări repetate ale politicii noastre de dezinformare Covid-19", după ce acesta a declarat într-un interviu făcut de Joe Rogan că imunitatea naturală oferă o protecție mult mai mare împotriva virusului decât vaccinul. Apoi, în septembrie, Instagram a interzis, se pare, hashtag-ul #naturalimmunity.

Dar iată că cele mai recente studii arată că imunitatea naturală s-a dovedit a fi mult mai eficientă decât vaccinurile în ceea ce privește protecția împotriva reinfectării în timpul valului Delta.

Reuters a fost doar una dintre agențiile de presă care a prezentat un studiu cuprinzător realizat în California și New York, care a constatat că imunitatea naturală a depășit în mod semnificativ performanța vaccinurilor. "Persoanele care fuseseră infectate anterior cu COVID-19 au fost mai bine protejate împotriva variantei Delta decât cele care au fost doar vaccinate, sugerând că imunitatea naturală oferă o protecție mai puternică decât vaccinurile împotriva acestei variante".

CDC a continuat însă să insiste asupra faptului că vaccinarea este mai bună decât imunitatea naturală în timpul etapelor inițiale ale pandemiei, dar, după cum a subliniat un editorial în Wall Street Journal, oamenii de știință israelieni au constatat contrariul.

Concluzie

Toate exemplele de mai sus demonstrează că nu e treaba lui Facebook sau Twitter și nici măcar a guvernului, să cenzureze discuțiile cu privire la Covid. Nu este nevoie de mai puține discuții ci de mai multe, pentru a descoperi adevărul despre un subiect.

Singura întrebare care se ridică acum e care dintre „teoriile conspirației” de astăzi se vor adeveri mâine!